Toda titulación mía para la escritura de este breve y ambicioso plan se reduce al hecho de que el uso continuo y prolongado de nuestro oficio acaba haciendo de los dramaturgos «expertos en conflictos», sobre todo familiares y sociales, pero también históricos y políticos. A eso se limita, digo, toda mi autoridad para escribir esta propuesta de paz para el País Vasco, Euskal Herria.

Yo pienso que un plan veraz y verificable para que esa paz, por la que ya se oye, aunque sea silencioso, un gran clamor, sea efectiva, sólo puede partir de que se establezca por unos poderes públicos, hoy vigentes, pero quizás «iluminados» por un recuperado pensamiento verdaderamente progresista, la mera posibilidad legal, democrática, de que los territorios vascos hasta hoy administrados por los estados español y francés pudieran constituirse algún día, si la voluntad de los ciudadanos vascos llegara a expresar esa voluntad, en un Estado nuevo e independiente. Nada más, pero también nada menos que eso.

Circunscribiendo ahora la cuestión a España, se trataría de que esos sectores de vanguardia de la Administración española decidieran apostar por la reescritura del o de los pasajes reformables (ahí llegaría el turno y la tarea de un «pensamiento constitucional») de la actual Constitución Española, para retirar de ella el carácter metafísico –poco menos que sagrado– de la actual Unidad de España, y la garantía armada (policíaca y militar) de esa unidad metafísica; y, en fin, la consiguiente apertura a otras formas (democráticas) de «unidad política», pues la paz que reclamamos los ciudadanos para ya mismo no comporta la rotura de nada; formas que se pueden estimar próximas o emparentables con las vigentes hoy en países como Suiza, Alemania o el Reino Unido.

El dramaturgo sólo con su imaginación dialéctica puede pasar de aquí, y han de ser algunos políticos abiertos e inteligentes y algunos pensadores constitucionalistas quienes –con el apoyo popular correspondiente en España– puedan proceder a esa reescritura, que comportaría una Reforma Constitucional; la cual es una conditio sine qua non de la anhelada paz; a una reforma, digo, de esos aspectos metafísicos y armados (policíacos y militares) de la actual Constitución. Para establecer que esa reforma sea una condición necesaria para la suspensión definitiva de las acciones armadas de ETA me baso en que esa condición se desprende de la lectura de sus comunicados, o, al menos, de su interpretación dramatúrgica.

La amnistía para todos los presos políticos y el cese de la lucha armada revolucionaria (que en su nivel operativo actual está procurando, no dudo que contra la voluntad de quienes la practican, alimento social a las ideas españolas más conservadoras y retrógradas) serán momentos esenciales de este proceso de paz escrito por un modesto dramaturgo.

En este texto, como se verá, hemos recuperado del acervo de la lengua castellana el término «confederanza» para aplicarla aquí a las naciones hoy existentes, tres de las cuales son negadas como tales por los sectores españoles más reaccionarios, portadores aún del viejo y polvoriento estandarte del Imperio español y de su pretérita y añorada «grandeza». Podría decirse que los tatarabuelos de los actuales militantes de la derecha española declarada son los Reyes Católicos. Esta «confederanza» comportará ya la existencia, en su marco político, de Estados soberanos. Pero hagamos, antes de seguir, la siguiente observación, quizás un tanto petulante, en la que me temo que se le vea un poco o un mucho el plumero a la vanidad propia de las gentes de teatro: Yo pienso que todo lo que no sea seguir, al menos aproximadamente, el calendario que voy a proponer será mera palabrería y, como se dice popularmente, «mear fuera del tiesto».

He aquí nuestra Hoja de Ruta, que se desarrolla, cronológicamente, en dos fases, a saber: El primer momento de la primera fase –el momento fundamental y fundamentante– ha de ser, como queda dicho, una breve y sustanciosa «reforma constitucional», que comportaría una reescritura de unas líneas de la Constitución española de 1978.

En el segundo, por una parte se produciría un «adiós a las armas» (no un «hasta luego») de ETA; y, por la otra parte, una Amnistía para todos los presos políticos y de intencionalidad política («terroristas» en el lenguaje policíaco y judicial, usual de la prensa).

Habría empezado, venturosamente, la paz, y esa fecha se escribiría con letras de oro.

En la segunda fase –¡ya en paz!– se desarrollaría un gran debate político con vistas a la legalización de la existencia en los territorios del Estado español de cuatro naciones, una mayor, España, y tres menores, Euskal Herria, Països Catalans –con un subdebate del más alto nivel entre Catalunya, Valencia y Baleares, asesorado por especialistas, asimismo del más alto nivel– y Galiza, que hoy forman partes provinciales del «Reino de España», ello, contra toda congruencia, al mismo nivel que provincias inequívocamente españolas como Murcia. Será el momento de corregir esta chapuza teórica y práctica posfanquista.

En el siguiente momento –y ya estamos poniendo a prueba nuestra anunciada «imaginación dialéctica»– se establecería al fin esa «confederanza», para lo cual no habría que esperar a la proclamación de una República, pues el «Reino de España», a pesar de todas sus limitaciones, podría asumir esta trascendente responsabilidad histórica. En esta «confederanza», las tres naciones menores figurarían ya con la entidad de «Estados soberanos».

Ello no significaría, como aseguran patéticamente las Derechas neo-franquistas, la «ruptura» («España rota y roja») ni la «liquidación de España y de su glorioso pasado», sino justamente su verdadero engrandecimiento hasta el nivel histórico que al gran poeta peruano César Vallejo le hizo exclamar desde lo más profundo de su corazón: «niños de España, si España cae –digo, es un decir–, ¡cómo vais a cesar de crecer!». (Palabras que, desgraciadamente, fueron proféticas). España, digo, alcanzaría una verdadera grandeza sobre una superficie territorial más reducida; una grandeza antifascista que la elevaría al rango de «creadora de justicia» y «patria de las libertades» en la Península Ibérica, en la que convivirían a partir de entonces, ojalá fraternalmente, cinco estados libres, contando naturalmente con la hermana República portuguesa.

Es evidente que hasta ahí no podrá llegar el actual «Reino de España», con su rey borbónico-franquista, y que para entonces habrá llegado el trascendental momento de plantear la «cuestión republicana» en ese proceso de progresión hacia los nuevos tiempos: el magno momento de la proclamación de una tercera República española, por la que ya se está trabajando, y tres pequeñas repúblicas que hoy son regiones periféricas de España, y con ello la ocasión del arrumbamiento, por fin, de un sistema anacrónico –monárquico– y que tan sólo ha sido parcheado de «demócrata» y «constitucional». Habría llegado al fin, decimos, el momento de iniciar una gran empresa histórica, que sería acometida bajo la denominación política, que aquí queda propuesta, de Confederanza de Repúblicas Ibéricas. (Algún día habrá que hacer todo esto, pero ya hay que hablar claramente de ello; y eso es lo que yo estoy intentado hacer en estas páginas).

Por fin, habría quedado abierta la posibilidad de que alguno o todos estos estados accedieran a una definitiva independencia –repúblicas soberanas–, si así lo reclamara la voluntad popular de los ciudadanos vascos, catalanes o gallegos, que entonces se vincularían a España de un modo o de otro, en virtud de los tratados que se suscribieran entre las partes. (Es de recordar que el «Estado de las Autonomías» actual no es otra cosa que una descentralización administrativa y además, como ya se ha dicho, homogeneizadora de lo evidentemente heterogéneo, y en realidad sólo aceptable, y con muchas reservas y matices, para las anteriores «regiones y provincias españolas», que sólo reclamaban en algún caso cierta autonomía para su administración. La idea infame del «café para todos» recuerda un episodio que no dice nada a favor de la inteligencia de quienes perpetraron ese grave percance de la razón histórica).

En cuanto a la República vasca, en las circunstancia futuras que hoy estamos prefigurando, se abriría ante ella –siempre en el marco de la voluntad popular– la triple tarea que la conduciría a la reunificación (en siete provincias), la completa euskaldunización, y el socialismo en su nuevo cuño, a la altura de los tiempos.

Digamos para terminar:

Arriba la paz. Abajo la pacificación. La paz es necesaria, urgente y posible, aunque, hoy por hoy, para los gobernantes de España, la reclamación ferviente y sincera de la paz sea, como hasta hoy lo es, una idea subversiva. La paz, para serlo verazmente –para ser propiamente paz–, tiene que ser algo radicalmente distinto que un «cese de la violencia» por medio de una «pacificación» armada –una paz a tiros–, empresa policíaca que en este caso se ha evidenciado inútil a lo largo de muchos años, de modo que ha quedado claro una vez más que los hechos tienen la cabeza dura, y que en este país es cierto que padecemos un serio conflicto político y no las gratuitas acciones de una errática banda de guerreros idealistas o –como siguen afirmando las derechas españolas desde su fanatismo «patriótico»–: de «una banda de asesinos sedientos de sangre siempre deseosos de matar a su prójimo, que es lo único que saben hacer». Ciertamente hay que partir de la realidad para plantear y tratar de resolver los grandes conflictos que en ella se producen. El conocimiento de esta gran verdad forma parte de nuestro oficio dramatúrgico, y a ello me he referido al principio.

P.S. para nuestra esperanza.

Un Partido Socialista Obrero Español renovado y audaz, en la línea que parece haber iniciado, aunque tímidamente, el Partit Socialista de Catalunya, podría acometer (en ausencia de una Izquierda Unida o una Corriente Roja u otras organizaciones de izquierda revolucionaria que en España tuvieran el respaldo popular y la fuerza necesaria para ello, pero deseablemente con el apoyo de todas estas fuerzas) esta trascendente y benemérita empresa histórica en la que el socialismo español recuperaría –y además gloriosamente– su perdido y maltrecho prestigio. En tal caso, el comienzo de este venturoso camino hacia la paz se produciría en una mesa de negociación entre, por un lado, un PSOE liberado de su vergonzante dependencia del PP y, por otro, representantes de una «izquierda abertzale» no por ilegalizada menos legítima.

Aquí acaba mi modesta aportación a este magno proyecto. Otras veces me he ofrecido también –y ahora reitero ese ofrecimiento– para contribuir de cualquier modo a las conversaciones iniciales, aunque nada más fuera como «señora de la limpieza» de la habitación en la que se reúnan los especialistas ad hoc, dado que, al fin y al cabo, hablando en serio, yo no soy más que un poeta muy preocupado y algo pensativo.

Alfonso Sastre

Recientemente la organización Greenpeace presentó en Donostia el documento «La incineración de residuos en cifras. Análisis socio-económico de la incineración de residuos municipales en España». Importante argumento el económico, que los «incineradores» intentan ocultar ofreciendo datos parciales revestidos de mentiras cuidadosamente seleccionadas.

El dato fundamental que muestra el estudio de Greenpeace es que los costes económicos por tonelada incinerada que habitualmente ofrecen los dueños de las incineradoras y sus cómplices institucionales o periodísticos son fundamentalmente falsos por parciales: ocultan costes muy importantes que logran escabullir en sus contabilidades.

Para empezar, las incineradoras cobran a los municipios una tasa por tonelada quemada, pero esa tasa no paga todos los costes del proceso, ni muchísimo menos. Entonces… ¿cómo es que la incineración resulta rentable para los industriales de basuras?

Parte de la rentabilidad de las incineradoras reside en las subvenciones que la administración les concede por generar electricidad. En principio las subvenciones son para las energías renovables (eólica, fotovoltaica…), pero las administraciones han aceptado incluir en ese capítulo la energía obtenida de modo tan sucio y contaminante. Una aberración… pero que hasta ahora cuela.

Por cada tonelada de residuos que se ha incinerado en el Estado español, la Administración pagó como media 19 euros de ayuda en ese concepto. Si tenemos en cuenta que la media de tasas cobradas por los incineradores a cada ayuntamiento es de 65 por tonelada, 19 euros de subvención no es moco de pavo.

Pero resulta, además, que incinerar residuos urbanos acarrea unos costes ambientales muy importantes… que nuestros incineradores logran que no se paguen. Emisiones atmosféricas contaminantes, emisiones de líquidos, cenizas, escorias y otros residuos, el impacto visual y sonoro, etc. Existen modos de cuantificarlos en costes económicos. Greenpeace se hace eco de dos metodologías de análisis que llegan a cifras no muy distintas; en el caso del Estado español estos costes ambientales suponen como media otros 44 euros más por tonelada llevada a quemar.

Existe una directiva de la Unión Europea que obliga a las administraciones a hacer frente a dichos costes ambientales, al menos en parte. En casi toda Europa los estados penalizan cada tonelada incinerada y con el dinero de esas penalizaciones priman a los que gestionan mejor sus residuos. En Catalunya cada tonelada incinerada es gravada con entre cinco y 15 euros de «impuesto verde», con 7,43 euros en Flandes, y en Dinamarca con 44,32 euros. ¿Cuántos euros se cargarán -porque en breve va a ser obligatorio- a cada tonelada incinerada en Zabalgarbi-Bizkaia? ¿Y a las que se desean quemar en Zubieta?

Un tercer grupo de costes que los incineradores disimulan son las costosísimas inversiones iniciales. En el caso de Zabalgarbi, Greenpeace habla de 312 euros por habitante de Bizkaia. ¿Cuánto nos puede salir la «broma» de construir una incineradora en Zubieta a cada uno de los 700.000 gipuzcoanos?

Greenpeace resalta en su estudio más aspectos importantes. Por ejemplo, el hecho de que los ayuntamientos que gestionan sus residuos con incineración gastan en ese capítulo hasta un 29% más que los no incineradores, y también que las tasas por basuras cobradas a los ciudadanos son en los ayuntamientos incineradores entre un 14,2% y un 29,6% más elevadas que en los otros.

Mención especial merece la dimensión social-laboral de la opción incineradora: como media las plantas incineradoras emplean a 25 trabajadores por 100.000 toneladas quemadas, mientras que si se gestionan los residuos con otros sistemas alternativos como el basado en el puerta a puerta, se logra crear entre siete y 39 veces más empleos. Tema este más importante aún si cabe en el contexto actual de crisis.

Si los datos económicos hablan así de claro, nos podemos preguntar: ¿dónde está la madre del cordero de la opción incineradora? El gran robo funciona sobre la base de que los ciudadanos no se enteren de que pagan todos los costes, tanto los reconocidos (las tasas municipales por recogida de basuras) como los disimulados, que desvela Greenpeace.

Los 19 euros de prima por electricidad pseudo-limpia los pagaremos vía factura eléctrica o vía subvenciones salidas también de nuestros impuestos. Entre todos pagaremos la no penalización del impacto ambiental. Por un lado, se roba a los ciudadanos de localidades como Hernani, Oiartzun y Usurbil (próximamente Antzuola…) que con el puerta a puerta obtienen muy buenos resultados; a municipios que en toda Europa obtendrían primas y serían reconocidos como ejemplos a seguir por todos. Por otro lado, lo pagaremos todos los ciudadanos en costes sanitarios y de calidad de vida.

¿Y los más de 400 millones previstos para la planta de Zubieta? Los intereses y amortizaciones de los créditos los pagaremos los ciudadanos con nuestros impuestos, y también saldrán de nuestros bolsillos las subvenciones declaradas o encubiertas que vayan a lograr para esa fábrica de quemar residuos.

Existen importantes motivos de índole sanitaria que afectan a la salud, nuestra y de nuestros descendientes, para oponernos a que los residuos urbanos sean incinerados. También son notorios los impactos negativos en relación con la calidad de nuestro medio ambiente. Pero es que, además, incluso por cuestiones de eficacia y de justicia económica debemos rechazar un sistema de gestión despilfarrador de recursos y que supone un robo del dinero público de todos, que se lo quieren embolsar algunos grandes empresarios con la complicidad de responsables políticos y grandes medios de comunicación.

Pello Zubiria

Hace unos años tuve el honor de participar en un homenaje a Alfonso Sastre en La Habana, y durante los preparativos el presidente del Instituto Cubano del Libro me dijo sorprendido: «Debe de haber un problema técnico en la web de «El País», porque he buscado información sobre Alfonso y no aparece nada, y eso que ya están digitalizados los últimos diez años del periódico. ¿Cómo es posible que en el diario más leído de España no haya una sola mención al más importante escritor español vivo?». «Claro que hay un problema -le contesté-, pero no es un problema técnico precisamente. Lo que ocurre es que Alfonso eligió vivir en Euskal Herria, no se considera español, sino vasco y apoya abiertamente a la izquierda abertzale, y eso, como él mismo suele decir, lo ha convertido en el hombre invisible».

El de Alfonso Sastre es el caso más clamoroso, pero no el único; cualquier escritor, artista o intelectual que defienda públicamente la revolución cubana o el derecho del pueblo vasco a la autodeterminación, o que denuncie las torturas policiales o las mentiras de las mafias mediático-culturales, se expone a desaparecer de los grandes medios de comunicación -que a efectos prácticos equivale a dejar de existir- o, cuando menos, a tener serias dificultades para dar a conocer su pensamiento y su obra. Ya no hay censura explícita, como durante el franquismo, pero por la sencilla razón de que no es necesaria: es más fácil -y más barato- comprar a los intelectuales que reprimirlos, y a los pocos que no se dejan sobornar o no producen una obra políticamente correcta, sencillamente se los excluye del mercado cultural y del circo mediático.

Pero hace poco descubrí que existe una cosa llamada Web Score o «Coeficiente de Visibilidad en la Red» que, como su nombre indica, mide (en una escala del 0 al 10) el grado de ciberpopularidad de una persona. Y, para mi sorpresa, comprobé que algunos intelectuales de izquierdas condenados a la invisibilidad por los grandes medios tienen un CVR comparativamente alto, o incluso muy alto (como referencia, el de Penélope Cruz, la española más mediática, es de 7.8). Por ejemplo, Alfonso Sastre, con su 6.9, está a menos de un punto de la omnipresente Pe, y Eva Forest tiene un CVR de 6.2; Belén Gopegui ostenta un nada desdeñable 6, y Santiago Alba Rico, Carlos Fernández Liria y Javier Maqua, un 5.5, seguidos de cerca por Vicente Romano (5.4) y Gloria Berrocal (4.9).

La sorpresa se vuelve todavía más agradable al comprobar que algunos conocidos intelectuales de derechas, a pesar de gozar del favor de los poderes establecidos y de los grandes medios de comunicación, no obtienen resultados mejores. Veamos algunos ejemplos: Félix de Azúa, 4.3; Alfonso Ussía, 5.4; Amando de Miguel, 5.9; Jon Juaristi, 6; Gabriel Albiac y Luis Alberto de Cuenca, 6.1… Solo los hipermediáticos Federico Jiménez Losantos y Fernando Sánchez Dragó (6.6) superan ligeramente en ciberpresencia a la demonizada Eva Forest; y, aunque cueste creerlo, están tres décimas por detrás del «hombre invisible».

Sería ingenuo pensar que la Red es de izquierdas; pero, cuando menos, es una palestra que se sustrae al control absoluto de los poderes establecidos. Una palestra en la que algunos de los invisibles se vuelven visibles -incluso muy visibles- y los intelectuales orgánicos revelan su debilidad (y a menudo enseñan sus vergüenzas). La Red es la calle, y la calle es nuestra. Es nuestra en la medida en que la ocupamos, en la medida en que la llenamos de presencias y testimonios, de argumentos y propuestas. Intentarán -ya lo están intentando- quitárnosla, expulsarnos de ella, encerrarnos en guetos. Pero somos muchos y muchas, cada vez más; somos una manifestación permanente, una marcha sin fin, un clamor incesante. No nos moverán, porque no dejamos de movernos.

Carlo Frabetti Escritor y matemático

Para hoy está prevista la llegada a Madrid de otros nueve presos cubanos. Serán recibidos en España, a decir de Moratinos, «para darles esa oportunidad de libertad que no tenían en Cuba» (Wow!). La cosa es que no sabemos muy bien por qué no tenían esa oportunidad. Es decir, qué delito les llevó a prisión, y qué condena merecería ese mismo delito en, por ejemplo, el Estado español, que es una cosa que nos vendría muy bien conocer. No es por fastidiar, eh, es por comparar, sin más. Tampoco sabemos por qué Moratinos no brinda la misma oportunidad a Antonio Herrero, Fernando González, Gerardo Hernández, Ramón Labañino y René González, los cinco presos políticos encarcelados en EEUU y que también, qué cosas, son cubanos. O menos cubanos, o menos presos, al parecer, que aquellos con los que España pretende dar lecciones de derechos y libertades a Cuba.

Es posible que cuando los periódicos cierren su edición de mañana, otro palestino haya sido asesinado por soldados israelíes. Y que otro barco con ayuda humanitaria haya sido bloqueado por Israel. Es posible, también, que otra adolescente haya sido torturada y asesinada en Ciudad de Juárez. Que otro líder de una comunidad de Oaxaca haya sido emboscado y tiroteado. Es probable que otro joven hondureño haya desaparecido tras ser detenido en una movilización. Es fácil que otro mapuche haya sido asesinado por la espalda por carabineros chilenos. Que otro prisionero vasco haya sido apaleado en su celda o en un furgón policial. Que un juez español declare el archivo de una nueva denuncia de torturas. Pero es seguro que en la prensa española, la noticia será la llegada de otros nueve presos cubanos. Un gran paso para la humanidad.

Gloria Rekarte

Está fuera de toda duda que a las víctimas se les debe justicia y a sus victimarios, juicio. Pero utilizar este requerimiento para defender a Garzón es una vil manipulación del dolor ajeno; burda añagaza de quienes aplauden la saña del susodicho en la guerra contra los vascos. Curiosamente, es la progresía española la que ha derrochado esfuerzos en la imposible tarea de legitimarlo: a quien ha liquidado la libertad de expresión lo proclaman libertario, y a quien ha encubierto la tortura, defensor de la humanidad.

Se me antoja grotesca toda esa farándula de españoles progres (incluido Batzarre). En su empeño por salvar al juez, cuestionan ahora una transición que pregonaron como ejemplar; se cubren con la bandera tricolor que guardaron en lo más recóndito del baúl; alardean de republicanos quienes medraron a la sombra de la monarquía; defienden a las víctimas del franquismo quienes las remataron en 1977 con la ley de punto final. ¿Cómo entender los bamboleos de esta pretendida izquierda? Sólo encuentro una explicación: son mucho más españoles que zurdos. Cuando su España Grande corre peligro, los ribetes progres estorban.

Por citar algún caso, me remonto a la Cuba de 1898. La joya de la corona estaba en peligro y España se desangraba en su empeño por retenerla. Tratando de evitar lo inevitable, recurrió a Valeriano Weiler, militarote de apellido alemán y modos de patibulario. Éste quiso acabar con los rebeldes utilizando su principal destreza: la barbarie. Diseñó la teoría del «entorno» y, como no podía liquidar a los combatientes, descargó su furia contra la población civil. Inventó los campos de concentración y encerró en ellos a miles de familias como presuntas colaboradoras. El sufrimiento de los cubanos fue inmenso y las víctimas de la represión, incontables. Toda España -la facha y la progre- sabían de las barbaridades que Weiler estaba cometiendo, pero miraron hacia otro lado. Esperaban que los zarpazos de aquel energúmeno acabaran con la epidemia soberanista de la isla. Se equivocaron: Weiler retrasó la independencia, pero incrementó la conciencia emancipatoria de Cuba. El descrédito de España se expandió a nivel mundial; lo que el imperialismo mesetario silenciaba, lo aireaba la prensa internacional.

Garzón -emulando a Weiler- ha convertido en cuerpo jurídico la brutalidad del militar. La crueldad del juez en su empeño por machacar a Euskal Herria sólo es comparable con la vileza de la progresía española en su afán por silenciarla. Esta troupe de farsantes jamás ha dicho una sola palabra sobre el inmenso dolor que ha infligido a los vascos su «Cid campeador».

Los testimonios contra Garzón son demoledores y abundantes, pero ninguno ha salido de las bocas de tanto progre apesebrado. Todo el mundo conoce la práctica de la tortura pero, cuando el juez la encubría, sus fans lo palmoteaban. No han movido un dedo cuando el Weiler togado aplicaba a degüello la prisión preventiva. Han encubierto sin rubor a su nuevo salvapatrias; todavía confían en que el fiero Garzón aplaste sin miramientos a los «mambises» del Norte.

Jesus Valencia Educador social

“GARA”

Revés y revés de una tragedia moderna: el próximo 15 de mayo el Estado de Israel festejará un nuevo aniversario de la declaración unilateral de su independencia (1948), y los palestinos (20 por ciento de la población, más los millones de la díáspora), recordarán el inicio de la nakba (o naqba).

La voz nakba denota el holocausto más antiguo y duradero de la historia contemporánea, y se lo emplea para nombrar la «catástrofe», pérdida o humillación que representó el establecimiento ilegal del Estado sionista: la expulsión y éxodo de 700 mil palestinos, precedidos de la limpieza étnica ejecutada por las milicias armadas sionistas.

Las fuentes idóneas para investigar la nakba, provienen de estudiosos y políticos judíos. Vislumbrando el drama, Judah Magnes (rector de la Universidad Hebrea de Jerusalén) escribió: «La partición de Palestina no detendrá las actividades terroristas de los grupos judíos que, tras conseguir la participación por medio del terror, intentarán conseguir el resto del país para los judíos por los mismos medios» («The New York Times», 28/9/1946).

Y otros, como el ex premier Yitzhak Shamir, expresaron con descarnado cinismo: «Gracias al terror fundamos el Estado judío» (Reuters, 4/5/1991). En tanto, militares, como el general Rafael Eitan, declararon, muy suelto de pecho: «Cuando nos hayamos asentado en la tierra, lo único que los árabes (o sea los palestinos) podrán hacer es dar vueltas como cucarachas borrachas dentro de una botella» («El País», Madrid, 25/11/04).

Uno de los documentos más reveladores de la nakba son los «Diarios», del polaco sionista Ben Gurion (1886-1973), fundador del Estado de Israel. El primero de abril de 1948, los milicianos del Palmaj recibieron sus órdenes para la Operación Najson: «el principal objetivo es la destrucción de las aldeas árabes… y la expulsión de los aldeanos para que se conviertan en lastre económico para las fuerzas árabes».

Aquí hay que destacar un dato del historiador israelí Ilan Pappé (Haifa, 1954), autor de «La limpieza étnica de Palestina». Reprendido por uno de los principales líderes socialistas de la organización sindical Histadrut (que cuestionó el ataque a los campesinos en lugar de confrontar con sus patronos), Ben Gurion respondió: «No estoy de acuerdo con usted en que nos enfrentemos a los efendis (latifundistas), y no a campesinos: nuestros enemigos son los campesinos árabes» («Crítica», Barcelona, 2008, p. 414 y ss.).

Inserta en el estratégico Plan Dalet, la Operación Najson consiguió, por primera vez, la coordinación bajo un mando único de las milicias sionistas Haganah (1920), con las bandas fascistas de Zeev Jabotinsky (Irgún, 1931), y Abraham Stern (Lehi, 1940). Logro político que a finales de 1948 llevó a la fusión de las tres vertientes paramilitares en el ejército de Israel (Tzahal), eufemísticamente llamado «de autodefensa».

La sugerencia de Ben Gurion a las milicias fue clara: que no se perdonara a una sola aldea «árabe». Entre abril y mayo de 1948, la Brigada Alexandroni arrasó con todas las aldeas de la costa, y la Brigada Golani limpió el oriente de Galilea. Aunque en rigor, la limpieza había empezado el 30 de enero (aldea de Sheik, 60 muertos), y el 14 de febrero (aldea de Sa’sa, 20 casas dinamitadas con sus habitantes adentro, 60 muertos).

Sin embargo, la masacre más sonada tuvo lugar el 9 de abril de 1948 en Deir Yassin, pacífica aldea pastoril situada en una colina de Jerusalén occidental, cerca del barrio judío de Givat Shaul. Los campesinos de Deir Yassin habían celebrado un pacto de no agresión con la Haganá. Así es que las bandas de Irgún y Lehi se encargaron de la tarea.

Cerca de un centenar de víctimas (incluidos 30 bebés) fueron arrojadas a un pozo. En 1972, el coronel Meir Bail dio su testimonio: «Los soldados peinaron las casas, arrojaron explosivos en su interior, usaron todas las armas que tenían contra hombres desarmados, jóvenes, ancianos, mujeres y niños. Los oficiales no movieron un dedo para impedir las atrocidades. Después, 25 hombres fueron subidos a un camión, paseados por Jerusalén en un desfile de la victoria, llevados a una cantera y fusilados».

Deir Yassin quedó enterrada bajo Kfar Shaul, suburbio de Jerusalén occidental, y fue uno de los 418 poblados palestinos demolidos sobre cuyas ruinas se erigieron ciudades y urbanizaciones israelíes. Y el 15 de mayo, cuando Israel declaró su «independencia», 200 civiles palestinos fueron fusilados en el cementerio de Tantura.

En mayo de 2009, la Knésset (parlamento israelí), aprobó el castigo con tres años de prisión a quienes participen en actos conmemorativos de la nakba. Dos meses después, Israel Twito, vocero del ministro de Educación, Gideo Sa’ar, comentó: «Es inconcebible hablar, en Israel, acerca del establecimiento de nuestro Estado como si fuera una catástrofe». Y anunció que la palabra sería borrada de los textos destinados a los colegios palestinos-israelíes (Reuters, 26/7/09).

El premier Benjamin Netanyahu comentó que el uso de la expresión nakba equivale a difundir «propaganda en contra de Israel». El historiador Ilan Pappé disiente: la nakba continúa.

Gustatuko litzaiguke benetan zuengana berri positibo batekin hurbiltzea eta konpartitzea. Baina tamalez, berriro behartuak gaude berri txar bat ematea, Jon Antza militante independentistaren gorpua agertu da, Okzitaniako Tolosa hiriburuaren hospital batean.

Jakingo duzuenez Jon Antza 2009 ko apirilaren 18 an desagertu zen trenez Baionatik Tolosara zijoala, bertan E T A euskal erakunde harmatuaren kide batekin zita bat zuen eta, baina ez zen iñoiz iritsi. Hasieratik bahiketa bat izan zitekeela pentsatu zen, ez bait da lehenengo aldia  antzeko gertaerak gauzatu izan direla frantziar estatuan, polizia españolen eskuetatik eta polizia frantsesaren laguntzarekin. Gogoan ditugu oraindik zoritxarrez, “Pertur”, “Naparra”, “Lasa eta Zabala” eta “Popo Larre” –ren desagertzeak.

Lehenengo egunetik Jon Antzaren senideak bere desagertze salatu zuen, español indar errepresioen eskutik bahitua, torturatua eta desagertaraztua izan zitekeen beldurrarekin, aipatutako beste gertaerekin bezela. Orduan, frantses juztiziak  ikerketa bat ireki omen zuen baina emaitzarik lortu gabe, harrigarria dena da handik hilabete batzuetara, Gara egunkariak informazio bat argitaratu zuela, frantses polizia batek zioena, Jon Antza bahitua, torturatua eta horren ondorioz hil egin zela eta seguruenik inguru haietako mendi batean lurperatu egin zutela.

Hamaika hilabete beranduago Jon Antzaren gorputza agertzen da Tolosako herietxe garrantzitsuen gorputegian (identifikatu gabeko hilak gordetzen diren lekua) Justizia frantsesaren esanetan hau izan zen gertatutakoa: “2009ko apirilaren 29an (hamaika egun beranduago) Suhiltzaileen larrialdiaren zerbitzuak deialdi bat jaso zuten ezezagun batengandik hiriko parke batean gizon bat konorterik gabe zegoela abisatuz. Hauek leku horretara joan eta gizonak bihotzekoa pairatu zuela erreparatuz gero erreanimatzen saitu ziren, egoera kritikoan zegoenez Purpan hospitalera eraman zuten, hamaika egun beranduago hil egin zen 2009ko Maiatzaren 11ean. Iñor azaltzen ez zenez gorputza hura erreklamatzeko gorputegira eraman zuten. Hamaika hilabete beranduago hospitaleko langile batek bere lagun polizia bati aipatu zion gorputegian identifikatu gabeko gorputz bat zegoela eta desagertutako euskal militante independentista Jon Antzarena izan zitekeela. Horrez gero Poliziak ikerketa berri bat hasten du baieztatuz Jon Antza dela. Ikerketak irauten duen egun hauetan  forense frantsesek zehazten dute  Jon Antza naturalki hil dela eta ez duela iñungo  biolentzia aztarnarik”.

Senideek bertsio ofizialaren aurrean zalantza eta galdera ugari azaltzen dituzte. Frantsez juztiziak ikerketa bat ireki zuela Jon Antzarekin zer gertatu zen argitzeko dio. Senideek emantako datuekin emaitza onak lortuko ziren haiek kontuan hartu izan ez gero. Bainan ikerketak ez zuten emaitzarik lortu eta zailtasun asko jarri zituzten familiaren ikerketak aurrera ateratzeko.

Familiarren eta lagunen galderak hauxe dira;

1º Treneko geltoki guztietan bideo-kamarak daude. Zergatik ez dira Jonen irudiak azaltzen?

2º Non daude telefono mugikorra eta nortasun agiria zeramatzanak?

3º Telefono mugikorraren seinaleak erabiliz jakin dezakete non egon zen, zergatik ez dute esaten non egon den?

4º Non Egon da Jon Antza desagertua egon den hamaika egunetan?

5º Nork deitu zuen Jon banku batean aurkitu zela esanez?

6º Nork jaso zuen Jon eta hospitalera eraman?

7º Non dago Jonek zeraman dirua?

8º Zein mediku arduratu zen Jonen egoeraz bera ospitalean egon zen bitartean?

9º Jon parkean aurkitu zutenean ahotik odola dariola zegoen eta odol ixuria zuela bazidurien, non daude Jonen inguruan egindako parte medikuak?

10º Non dago Jonen hiltze agiria?

11º Ospitaleak Jonen heriotzaren berri eman al zien epaile eta poliziei? Eta hala egin bazuen zer egin zuten poliziek edo epaileek informazio honekin?

12º Ikertu al zuten hilda agertu zen gorpua norena izan zitekeen?

13º Poliziak bazituen aurrez Jonen ADN-ak, baita senideenak ere. Gorpuari egin al zizkioten frogak? Zein izan ziren emaitzak?

14º Baionatik tolosara zihoan pertsona baten desagerpena lau haizetara zabaldu da azken hilabetetan. Data antzekoetan bidai horretako tren txartela zeraman pertsona ezezagun bat agertu da eta ospitalean hil. Nola da posible orain arte loturarik egin ez izana?

15º Jonen desagerpenaren inguruko ikerketan zehar ez zen bere berri galdetu hiriburu honetako ospitale nagusian? Galdetu bazen, zein izan zen jasotako erantzuna?

16º Zergatik familiari konfirmatu aurretik berria komunikabideetan filtratu du poliziak?

17º Ohikoa den bezela, inork ez badu identifikatzen gorputz bat bi hilabete barruan lurperatu egiten dute, orduan, zergatik Jonen gorputza eduki dute 11 hilabete?

18º Zergatik senideei ez zieten Jonen gorputza ikusten utzi nahi?

19º Zergatik ez dute utzi familiako konfidantzako forenseari autopsian parte hartzera?

20º Español estatuko hedabideek informazio ugari eta zehatzak zabaldu zituzten, 300.000 € zeramatzala, ETAko bi militanteekin elkartzekotan zela, nondik zetorren informazio hori? Jon Antza torturatu eta hil zuten berek eman zuten informazio hori?

21º Frantsez estatuko hedabideen ustez Jon Antzaren desagertzea español indar errepresiboei lotzen dute, zehazki Guardia civilarekin. Zer informazio dute hauek Guardia zibilari Jon Antzaren erailketaren erantzunkizuna leporatzeko?

Orereta-Errenterian 2010/02/25

Muchas gracias, quiero agradecer la presentación que ha realizado mi compañero, desgraciadamente  no entiendo euskera y no sé lo que estaba diciendo mi gran amigo, así que he tenido que esperar hasta venir aquí para ver si me abucheabais o me aplaudíais. Pero parece ser que ha dicho cosas buenas sobre mí. Podrías poner un poco de luz en la sala, es que se me hace muy difícil hablar sin ver a la gente a la que me dirijo. Gracias. Si tengo la luz alumbrándome, es como si estaría detenido y me estuvieran interrogando.

Me gustaría comenzar diciendo que me siento honrado y un poco intimidado por vuestra presencia aquí esta tarde. También estoy muy agradecido y  tengo la sensación de que hay expectativas, y espero que cuando me dirija a vosotros esta tarde, pueda por lo menos, satisfacer alguna de vuestras expectativas. Siempre resulta una experiencia positiva para mí estar  en el País Vasco, entre vascos y vascas. Siempre me ha parecido que vuestra hospitalidad es muy grande y aprecio mucho las amistades que he ido desarrollando desde la primera vez que participé en 2004 en este conflicto.

Ayer me comentaron, me informaron de esta reunión, de esta charla, y bueno he estado de reunión en reunión, con los medios de comunicación, me he reunido con todo tipo de partidos de todo el espectro político en Madrid lo que ha sido de gran ayuda para mí, pero el resultado es que estoy aquí y sin ningún apunte y espero ser capaz de decir todo lo que quiero decir y no olvidarme de cosas que me parecen importantes.

También me gustaría mencionar que hay cosas que os quiero comentar en esta reunión privada que considero como una especie de conversación, es decir, me gustaría compartir con vosotros alguna información y alguna de las cosas de las que no quiero que se informe, por lo tanto, si hay medios presentes aquí, habrá ocasiones en las que diga que esto es “off de record”  y por favor no lo imprimáis y espero que respetéis esta solicitud, porque para desempeñar el papel que intento desempeñar es importante que mantenga mi credibilidad y cuando me dirijo a gente de otros lugares, no quiero que me consideren como una parte sino como un facilitador objetivo. Por tanto, tener eso en cuenta.

Quiero ir atrás algunos años, muchos años, porque quiero referirme a cosas que pasaron hace muchos años, y son relevantes para lo que quiero comentar sobre Euskal Herria. Los 10 primeros años de mi vida en Sudáfrica la ANC (Congreso Nacional Africano) era una organización legal  que actuaba de manera abierta, transparente y representaba lo mejor que podía las expectativas y esperanzas de la gran mayoría de la gente de mi país, que en esos momentos no tenían derechos.

Como decía, trabajaban de manera responsable, tenían reuniones con el gobierno, e intentaban todo lo posible para alcanzar sus objetivos de manera pacífica para lograr lo que creían que era su misión, que era la liberación y los derechos para el pueblo. Desgraciadamente no lo lograron, es decir, no lograron sus objetivos con sus instrumentos que utilizaban en la época y cuando tenía 10 años hubo una masacre en Safro, algunos ya habréis oído hablar de la misma, y  un montón de personas que estaban participando en una manifestación pacífica, fueron asesinadas. La mayor parte de ellos fueron disparadas en la espalda, y después de aquel acontecimiento, sucedió en muchas ocasiones.

La ANC fue ilegalizado y en 1963 la persona que luego llegaría a ser mi presidente, y creo que es uno de los mayores estadistas del mundo, Nelson Mandela, fue encarcelado con otros muchos y pasó 27 años en la cárcel. Ya en el 83, después de 20 años yo iba creciendo, haciéndome adulto y luego a finales de los 70 me convertí en abogado, el ANC y otros movimientos de liberación de Sudáfrica fueron ilegalizados. He de deciros que fue un periodo deprimente porque no consiguieron nada en el país en aquella situación, en aquella época. No había actividad política, no había organización y el resultado fue que la situación fue empeorando para su gente, para la gente de mi  país, la mayoría de ellos negros sudafricanos. Para principios de los 80 cualquier líder del Movimiento de liberación Sudafricano estaba o bien en la cárcel, o bien en el exilio, trabajando fuera de Sudáfrica. Como sabréis la ANC tenía su rama militar que se organizó para intentar infiltrarse en Sudáfrica e intentar lograr lo que no pudo de manera democrática en los 50, lo intentó lograr de manera diferente en esta época.

La lucha armada desde luego que tuvo una función importante en el país ya que en aquella época si bien no había organización política en Sudáfrica, había muchos sudafricanos blancos como yo, se dieron cuenta de que había cuestiones importantes y que un día habría que abordar las mismas de manera diferente. En aquella época, se vio que había unos líderes que estaban  emergiendo, que estaban floreciendo en el país que todavía no habían estado ni en el exilio ni en la cárcel y se dieron cuenta que se necesitaba una estrategia diferente delo que ocurrió entonces, fue que grupos grandes de la sociedad, organizaciones civiles, eclesiásticas, y diferentes organizaciones que participaban en la sociedad civil, organizaciones políticas que intentaban trabajar en la sociedad, decidieron reunirse, unirse y formar una alianza a la que llamaron el Frente Democrático Unido. Y desde el 83 hasta el 87, este frente democrático actuó de manera legal dentro de Sudáfrica, asumieron una postura con respecto a la violencia, no condenaron la rama militar del ANC, nadie les pidió que lo hicieran porque no aspiraban a convertirse en una organización política, entre otras cosas porque no podían, ya que las organizaciones que representaban a aspiraciones políticas de los negros no podían formar partidos pero esta coalición trabajaba dentro del país y dijeron de manera categórica que se oponían a la violencia y que su postura sería intentar organizar de manera política, lograr sus objetivos por medios democráticos que cuyas protestas y acciones de masas y actividades similares. Se fijaron el objetivo de organizar a las comunidades en todo Sudáfrica y lograron grandes avances en ese objetivo, lo que de nuevo creó una gran concienciación y politización de las personas que hasta ahora se mostraban apáticas y sentían que no podían hacer nada. Pero debo destacar que en aquellos años desde el 82 al 87, lo que se logró fue bastante considerable, y lo que hicieron fue establecer las bases para la desilegalización o legalización del la ANC y el retorno de sus líderes a Sudáfrica en 1990, cuando se inició el proceso de paz. Sin la labor de aquel frente democrático durante aquellos años, si la ANC hubiera sido legalizada y hubiera vuelto a Sudáfrica, no habría habido una base política. No estoy estableciendo un analogía entre aquella organización política en Sudáfrica y el retorno del ANC, no estoy haciendo una analogía entre lo que ocurrió allí y Euskal Herria, pero lo que quiero destacar, es que en una época y un momento determinado los líderes políticos del país se dieron cuenta de que si querían mantenerse en el poder del país y trabajar en su país y organizar a la gente y hacer país en la política deberían ser capaces de hacerlo de manera legal dentro de la legalidad, ya que sin esa posibilidad suelo decir muchas veces que es como llamar a un banco para avisarles que les vas a robar, después ir a robar al banco y que te detengan.

La situación en el País Vasco, en lo que he visto en estos años veo que resulta imposible, casi imposible, muy difícil al menos, para las personas entre vosotros que sois líderes políticos organizar  y funcionar de manera efectiva como una organización política en tanto que sigáis ilegalizados. ¿Qué se puede lograr así? En estos momentos, ¿qué se puede lograr? Si reflexionamos sobre el último proceso de paz se puede establecer una analogía con el conflicto del norte de Irlanda y el de Sudáfrica y si comparamos estos conflictos con la situación en Euskal Herria se ve que existen multitud de razones que explican porqué fracasan algunos de los procesos de paz.

La IA no pudo actuar de manera legal dentro de Euskal Herria en aquella época, me refiero al último proceso de paz, me acuerdo que vine a Donostia y a Bilbo para reunirme con dirigentes de la Izquierda Abertzale sabiendo que en cualquier momento, uno o dos de ellos podrían ser detenidos, pero les dejaban actuar, dimos ruedas de prensa, tuvimos reuniones, el gobierno hacía como que no veía lo que pasaba y en un momento determinado veían que políticamente había llegado el momento de arrestar o detener a alguno, lo siguiente que vería es que este, el otro y aquel y tal cual había sido detenidos también. Y cada vez que esto ocurría dificultaba el proceso de paz, lo ralentizaba y como sabéis en aquella época otros partidos políticos también tenían miedo de reunirse de manera clara, públicamente con Batasuna, porque si lo hacían se quedaban en una situación en que también podían ser detenidos, dado que Batasuna está ilegalizada, tenían miedo de lo que les dirían sus votantes y sus seguidores, el hecho de que se reunieran con una organización política ilegalizada.

El resultado de todo esto fue que el proceso de paz no fue transparente, que nadie sabía quien quién decía qué, no había actas de las reuniones, si había acuerdos no los veíais, la gente no sabía qué ocurría y lo que estaba ocurriendo a nivel de los dirigentes. Ni tan siquiera la gente de España que tenía interés en estas cosas, no podía saber lo que ocurría.

Y esto es algo totalmente y absolutamente devastador para el éxito de un proceso de paz. En Sudáfrica cuando se legalizó a la ANC participaron en diferentes foros, se reunieron con todos los que quisieron reunirse, con el gobierno de manera pública, se establecieron lugares de reunión, había medios de comunicación, el público internacional también conocía qué ocurría y la transparencia es necesaria para avanzar realmente. Es importante que los dirigentes políticos, que nosotros la gente, sepamos de qué están hablando los dirigentes, qué decisiones están adoptando en nuestro nombre, a donde nos están llevando.

Lo mismo ocurrió en el norte de Irlanda. Una vez que el Sinn Fein empezó a actuar en el ámbito político lo hizo de manera legal y transparente, con foros que se establecieron para ellos, se reunieron con diferentes partidos políticos. Algunos partidos políticos se negaron a reunirse con ellos, y durante muchos años durante las negociaciones que llevaron al acuerdo de Viernes Santo, algunos partidos se sentaban en la misma sala con el Sinn Fein pero se negaban a hablar con ellos, y únicamente se dirigían a los facilitadores, pero lo importante es que todo aquello fue abierto, público, transparente y pudo funcionar.

Una vez realizado este análisis, y teniendo en cuenta lo que pudiera ayudar en esta situación específica, he compartido con algunos buenos amigos de Batasuna una idea que no es necesaria para cambiar la situación política, y es que Batasuna sea legal. En estas conversaciones, me di cuenta de que ellos también compartían la perspectiva que hay. Esto ocurrió hace más de dos años. Compartíamos la idea básica, y en estos últimos dos años he sido testigo de algo que en mi opinión ha sido muy destacable ya que contra toda expectativa, y en una situación extremadamente difícil en estos 2 últimos años (muchos de los dirigentes  de la izquierda abertzale han sido arrestados ) la IA esta intentando reevaluar y reconsiderar diferentes estrategias y alternativas para ser mas efectivo en sus actividad política en EH y creo que el documento de la ultima semana fue una culminación y el resultado de todo el trabajo realizado durante los 2 últimos años y como sabréis ha sido una labor muy larga, amplia y profunda se ha consultado a los seguidores de la IA para saber que es lo que pensáis, que es lo que creéis, cuales son vuestras expectativas y cuando se adopta una postura política no es una postura adoptada por una cuantas personas que consideran que es lo mejor, sino que se conforma y esta abalada, por lo que piensan los seguidores de la IA.

Ahora vamos a abordar esto desde otra perspectiva. Cuando la IA decidió iniciar este viaje y revisar su estrategia me quedé perplejo y sorprendido de la postura del gobierno de Madrid, e intento entender la razón por la que el gobierno de Madrid responde de la manera en que lo hace. Se podría esperar que habrían intentado escuchar las palabras y actuar de otra manera para posibilitar que quizás en algún momento, sin responder de manera directa, tomaran nota de lo que algunos dirigentes estaban diciendo y pensaran “bueno hagamos que algunos presos sean repatriados a EH, permitamos a algunos dirigentes sobre todo los que hablan de paz para que sean liberados para que puedan estar con su gente y puedan impulsar su perspectiva, esto es algo que nunca ha ocurrido”. Y me resulta difícil entender el porque no ha ocurrido. Cualquiera que entienda mi postura, sabe que estoy a favor de la paz, y de ayudar a sacar la violencia del conflicto político para que se alcance una resolución pacifica, no tengo ninguna duda de que la gente del gobierno de Madrid que dice lo que leen mis palabras, ya se que lo hacen, y que incluso a veces escuchan mis palabras, pero a pesar de ello, constantemente presentan quejas formales a  mi gobierno pidiendo o preguntando porque este sudafricano esta interfiriendo en cuestiones nacionales interiores de otro país, hace un par de semanas me llamaron desde el Departamento de Asuntos Exteriores de mi gobierno para que les explicara que estaba haciendo, porque habían recibido una queja de Madrid en relación a mi presencia y participación en EH, y la labor que estaba haciendo, y me pregunto porque no quieren que yo este aquí, que es de lo que yo hago que pueda ser considerado como una contribución negativa en cuento al logro de la paz en EH, hace poco llegué a la conclusión de que Madrid este contento con la situación actual, le resulta cómodo al gobierno español tener una IA ilegalizada, y le resulta cómodo al Gobierno español también tener una organización ETA porque pueden decir a todos los vecinos europeos que este cuestión del País vasco es un problema de terrorismo, así que dejarnos a nosotros que ya nos arreglaremos, y después del 11-S pues ya sabemos que todo el mundo este dispuesto a que el terrorismo se solvente de la manera que sea necesaria, hay diferentes observadores que vienen como Amnistía Internacional, etc.. ¿Y se les pide que hablen sobre las medidas de seguridad, de la tortura de las detenciones y nadie dice nada, porque? Porque el gobierno español se enfrenta a una amenaza terrorista, esa es la razón que se da, y si analizamos la estrategia contra ETA, que están utilizando y los logros que alcanzan se que de diferentes conversaciones que he tenido con diferentes responsables están convencidos de que tienen la situación bajo control  y de que están ganando.

¿Y porque habría que tener una receta ganadora, porque tener una Batasuna legalizada, un partido de la IA legalizado, en que beneficiaría ello a Madrid? Creo que para ellos esto trastocaría totalmente la situación política, ya que generaría retos que honestamente, y sinceramente, creo que sería mucho mas difícil para ellos abordar que la situación actual, y esa es la respuesta en mi opinión a porque Madrid ha estado adoptando la postura que tiene en la actualidad lo que explicaría la razón por la que cuando se presentó la declaración de la semana pasada, en la que se recoge un serie de formulaciones muy novedosas es por ello por lo que creo que Madrid dice “eso no es nada nuevo”.

Así que en conclusión, me parece que la situación como está en la actualidad y si sigue de la misma manera y no se logran avances en cuanto a esta línea estrategia se estará haciendo lo que precisamente quiere Madrid. Es decir que la situación continué como hasta ahora. Así que lo que estoy diciendo se puede concluir que yo creo firmemente en que lo que estáis haciendo en estos momentos como gente que apoya esta iniciativa e incluso los que estáis dirigiendo y liderando esta iniciativa, estáis al 100% en la vía correcta en cuanto a vuestra estrategia, creo que es algo que pudiera lograr cambios significativos en al dinámica política en los próximos años, una vez dicho lo cual, entiendo que entre vosotros y vosotras buenos todos somos diferentes, cada uno tenemos nuestra trayectoria y nuestras perspectivas y no tengo ninguna duda que entre vosotros hay gente incluso gente que hoy no esta aquí hay dudas con respecto a esta nueva estrategia y hay quien piensa que no permitirá lograr los resultados a los que  todos aspiráis por tanto es entendible que haya quien diga quizás que no directamente pero lo que quiero decir a los que no estáis muy convencidos con la estrategia actual es que os preguntéis cual es la alternativa, se puede lograr una victoria militar?, nunca se podrá lograr una victoria militar, eso ya lo sabemos.

Y qué ocurre si la violencia continua, creo que una cosa es segura si la violencia continua, es que nunca lograreis vuestros objetivos políticos. Porque poner una bomba aquí, una bomba allá, pero lo único que conseguirá eso es endurecer la mente la sensibilidad de los que están en el Gobierno de Madrid y además poco a poco os ira alejando a muchos seguidores que creen firmemente en el futuro y en los objetivos de la IA, así que creo que veréis que cada vez más seguidores empezaran a apoyar a otro partidos si esto ocurre. Y hay otro partidos que  tienen aspiraciones similares pero utilizan diferentes estrategias estoy totalmente convencido de que si bien creo, no puedo afirmar que si cambiáis la estrategia para lograr unos objetivos determinados no puedo afirmar categóricamente que un cambio os permitirá lograr vuestros objetivos finales pero puedo afirmar categóricamente que si no cambiáis vuestra estrategia definitivamente no lograreis vuestro objetivos políticos. Esto esta clarísimo y si alguien tiene alguna razón para convencerme de que estoy equivocado estoy dispuesto a escuchar y a dejarme convencer de que me equivoco pero no creo que sea el caso.

Esto es una cosa clara, es decir, si sabéis que no vais a lograr vuestros objetivos con la estrategia no digo vuestra estrategia pero bueno con una estrategia de violencia, y me refiero directamente a ETA si sabéis que no vais a lograr vuestros objetivos a través de medios violentos para qué?, cuál es la razón para continuar con esa estrategia? Desde luego que tiene que haber otras vías.

Y sería mejor intentar encontrar una estrategia que pueda tener al menos una posibilidad de lograr los objetivos de autodeterminación y soberanía. También tenemos que tener en cuenta que Europa es un entorno cambiante, no sabemos como van a caer la cartas en Europa, es decir cual va a ser la situación , no sabemos como evolucionaran la comunidades dentro de los estados, no estamos seguros de cual va a ser la opinión dentro de 20 o 30 años en cuanto a las naciones dentro de los estados, de las comunidades dentro de los estados como el caso de EH, no sabemos nada al respecto, pero es bien posible que, a través de medios legales transparentes constructivos e intelectuales a través de este tipo de luchas se pueda junto a otras naciones y estados tener una influencia en el pensamiento de Europa en los próximos 20 a 30 años, son cosas que no sabemos, pero son situaciones que se pueden crear a través de una estrategia diferente perspectivas y por lo menos tal y como lo he comentado existe una posibilidad por muy remota que pueda parecer.

Así que la cuestión y ya quiero acabar con este punto, a donde vais desde aquí, a donde van vuestros partidos políticos desde aquí? Entiendo que no es solo los representantes y los seguidores de la IA los que están aquí representados sino que también representantes de otros partidos políticos y quiero felicitaros a todos por ello, porque creo que es importante que aquellos que compartís algunas aspiraciones a pesar de que tengáis estrategias diferentes, es importante que os apoyéis los unos a los otros y que encontréis vías de encuentro.

Recuerdo como les comentaba a algunos amigos de Batasuna hace algunos años que si no podéis alcanzar el consenso con los demás abertzales de EH como vas a lograr un consenso con los constitucionalistas, así que soy consciente de que estoy dirigiéndome diferentes partidos abertzales.

¿A donde vamos desde aquí, y a donde vais desde aquí?. Bueno no me toca a mi deciros a donde deberíais dirigiros pero si que quiero comentaros que creo que tenéis un viaje delante entre los diferentes partidos y movimientos sociales de la IA diferentes partidos y se ha demostrado que es posible algún tipo de cooperación en lo que permite reforzar el nacionalismo en EH y a través de ello, sabemos muy bien como si en caso de que haya una bomba o alguna acto de violencia mañana o pasado o la semana que viene lo que ya se habría logrado podría destruirse totalmente es decir la cooperación el consenso alcanzado podrían desaparecer.

Por lo tanto, creo que toda esta colaboración desaparecería mucho más rápido, que lo que ha llevado a crearla y construirla, así que en mi opinión, lo que hay que hacer es si humildemente me permitís sugeriros algo lo que hay que hacer es seguir consolidando lo que se ha logrado y en la declaración de la IA se hace  referencia a diferentes movilizaciones, cooperación que tendrán lugar en los próximos meses y espero que se pueda alcanzar un punto, una situación en la que el compromiso con respecto a un proceso sin violencia, y que este proceso sea irreversible, estos son unos términos muy importantes los que se recogen en este documento y cuando hablo con gente que no es seguidora de vuestro movimiento, o de este proceso, que realmente no han pensado con detenimiento sobre estos términos, sobre estas palabras, esta formulación me sugieren que están haciendo todo lo posible noche y día para alcanzar una situación en la que la violencia haya quedado fuera de la política en EH, y existe una única vía para eliminar totalmente la violencia de la política en EH y seria a través de un alto en fuego, un alto en fuego que se recoja en los Principios Mitchell y también hace referencia al mismo en el documento aprobado recientemente y como sabréis en los principios Mitchell  se recoge que un alto al fuego tiene que ser edificado y seguido de manera independiente, es decir, no es simplemente un  alto al fuego en el que una organización plantea que está en alto al fuego, sino que tiene que ser verificado y tiene que haber una comisión independiente que haga seguimiento del mismo. Y si existe alguna objeción sobre el compromiso del alto al fuego, si Madrid dice que ha habido una bomba en tal sitio, pues la comisión investigaría y verificaría si esa objeción es verdadera, está fundamentada. Esto es lo que se recoge en la declaración del otro día.

Es increíble, es un avance admirable y realmente será difícil alcanzar ese punto porque entiendo que como he dicho antes, no todo el mundo comparte esta visión y estoy convencido que hay personas dentro de ETA que creen que la única vía para lograr sus objetivos es continuar con la violencia. Eso es lo que ocurrió en el norte de Irlanda y en la actualidad, hace un par de días como sabréis ha habido una bomba en “Neaury” pero afortunadamente estamos en una situación en Irlanda del norte donde el Sinn Fein fue capaz de lograr que la mayor parte de su rama militar el IRA, cuando el Sinn Fein planteó declaraciones similares a las que está planteando la IA el Sinn Fein fue capaz de decir que hablaba en representación de los republicanos del norte de Irlanda que hablaban en nombre del Sinn Fein y del IRA provisional, en nombre de todos y aquel que no suscriba lo que plantea la mayoría dentro de nuestra organización lo que ha acordado la mayoría, es un disidente. Así que cuando hay actos de violencia como esta bomba que explotó hacer un par de días, la primera bomba en unos 10 años, el rechazo a la misma ha sido absoluta y unánime por parte de todos, tanto los unionistas como los republicanos. Hay que tener en cuenta que hace unos meses hubo tres asesinatos y Martin McGuines se presentó junto a Peter Robinson y entre los dos dijeron que las personas que están cometiendo estos actos de violencia son unos traidores y pueden hacerlo, porque han trabajado de manera sistemática para garantizar y lograr un apoyo lo más amplio posible y creo que eso es precisamente lo que los dirigentes políticos de la IA están intentando hacer ahora. Los respeto y los admiro por ello porque cuando recibes la respuesta  constantemente que hay que condenar la violencia, hay que condenar a ETA y esa es la solución, mi respuesta es que eso no es la solución porque es mas importante garantizar que el movimiento por la paz es incluyente es algo muy importante para ello hay que intentarlo y lograr la participación de la mayor parte de la gente, no solo de los que están convencidos de ello, así que para concluir me gustaría deciros a todas y a todas que creo firmemente que la causa que estáis siguiendo, la vía que estáis siguiendo, es la vía correcta, se que ha  sido extremadamente difícil y que seguirá siendo en el futuro, pero tenéis que tener valor, tenéis que estar convencidos y tener que seguir trabajando por esta vía, porque solo a través de vuestro trabajo, vuestro esfuerzo y dedicación lograreis el éxito.

Muchas gracias.

Como atajar que la otra violencia de los Estados español y francés?

No me he referido a la violencia de los Estados, no porque no la rechace totalmente la violencia estatal, sino porque no me estoy dirigiendo al estado sino a vosotros, pero desde luego en el contexto de un proceso de paz y de los Principios Mitchell que plantean una serie de exigencias en cuanto a la violencia, estas exigencias no se dirigen solamente a una parte, sino que el gobierno español debería comprometerse con los principios Mitchell para poder entablar negociaciones, lo que a mi me gustaría ver es que se logra avances desde el punto del que estamos, un resultado de esto podría ser, y me gustaría ver, y escuchar declaraciones para crear confianzas que provengan de ambas partes, por ejemplo si ETA declarara un alto el fuego o una tregua esperaría en ese contexto que el estado dijera “vamos a revisar inmediatamente la legislación de seguridad” siendo la más severa de toda Europa y me gustaría escuchar de Madrid decir que hemos escuchado las criticas de las organizaciones de derechos humanos, un informe sobre la tortura en el País Vasco, esperaría a que el gobierno de l estado español dijera que somos conscientes de estas criticas y vamos a revisar nuestras leyes referidas a la incomunicación en las detenciones” también esperaría que el estado dijera que va a devolver a muchos presos a EH, porque el tener a los presos fuera de su lugar es una manera de violencia en mi opinión, tiene un impacto psicológico en las familias, sé que en muchas ocasiones los familiares han tenido accidentes, hay muertes por tener que visitar a sus seres queridos, y esto solo puede ocurrir si hay un compromiso mutuo en el contexto de un proceso de paz, pero el problema que tenemos en estos momentos es que no existe confianza, y este es un elemento absolutamente necesario para un proceso de paz. La cuestión es como construir esa confianza, entiendo y quiero felicitar a los dirigentes de la IA por declarar su declaración como unilateral, anteayer, en Madrid, dije que el proceso que la IA ha comenzado se trata de un proceso de transformación del conflicto, no de resolución, ni de un proceso de paz sino de un proceso interno de transformación del conflicto que como organización se plantea como pasar de ser una organización que directamente o indirectamente ha sido involucrada en la violencia, o en las ideas de la violencia, para alejarse de todo ello  y encauzar su energía hacia algo un enfoque totalmente diferente. El Gobierno español es el que tiene que hacer su proceso de transformación del conflicto, al igual que muchos otros partidos tienen que realizar su transformación cuando la violencia no es la norma sino la excepción y esto tiene que ver con todas las partes.

¿Teniendo en cuenta que esta situación actual interesa al estado español porque vamos a creer que el estado español va a realizar su transformación humanitaria del conflicto?

Me resulta difícil de responder de manera satisfactoria, pero lo que yo creo, es que si la IA apoyada por diferentes organizaciones políticas y sociales que intenten alcanzar un objetivo común, si todos ellos continuaran con esta iniciativa y se alcanzara una tregua, un alto el fuego y el compromiso de que esa tregua verificada de manera independiente a persa de la negativa de la postura de la estado español no me puedo imaginar que fueran capaces o que se les permitiera negarse a responder de manera positiva, a pesar de que están dificultando lo más posible, si se llegara a ese punto estoy convencido de que no tendría otra opción que decir de que van a iniciar un proceso de paz en el cual se van a aplicar los Principios Mitchell, y si esos principios se aplican a la IA también debe de exigirse al estado español que se comprometa y aborde las cuestiones que desde la perspectiva de la IA sean violencias.

No puedo deciros con quienes he estado hablando, porque las reuniones han sido confidenciales pero de todo lo que he oído y a pesar de la falta de confianza y desconfianza que he observado, y de que el Estado esta bastante cómodo con la situación actual si se adopta el siguiente paso, creo que al Estado se verá obligado a dar una respuesta positiva.

También he estado hablando con otros pacificadores internacionales, personas de la Comunidad Internacional que han contribuido en procesos de paz en otras partes del mundo y les he pedido que apoyen e impulsen esta iniciativa. Ya he recogido una serie de respuestas positivas y en estas próximas semanas me he comprometido a reunir una lista considerable de personas que están dispuestas a impulsar este proceso. Lo que puedo decir es que si esta iniciativa le sigue un alto el fuego con el compromiso de ser verificado de manera internacional, se lograría apoyo internacional, no solo con personas como yo, sino también por parte de gobiernos extranjeros que estarían dispuestas a hacer declaraciones, todo esto para presionar al gobierno español para responder de manera positiva.

En esta situación de ilegalización de la IA cuantos partidos están en contra de la ilegalización pero que por sus intereses partidistas, y económicos en teoría dicen estar en contra pero en la práctica se aprovecha de esta situación.

Diría a estos partidos y quiero animarles a que siguieran reuniéndose con la IA y que se sumen a esta postura de consolidar y colaborar en la creación de un movimiento que creo que daría mucho mas poder a los postulados de los de los partidos abertzales en EH y cuando afirmo esto quiero dejar claro que esto no tiene nada que ver con que ser nacionalista republicano, socialdemócrata o socialista, sino que observo esta cuestión como un observador y me dirijo a los abertzales independiente de las posturas ideológicas  y les digo que si queréis ser una fuerza real esa es la manera en la que deberías actuar, pero la razón mas importante por la cual los demás partidos que se han aprovechado de la ilegalización y deberían participar de este movimiento amplio es porque a través de esta iniciativa reforzarían a este movimiento de una manera que creo que llevaría a ETA a reflexionar y ver los logros que se han alcanzado por parte de los abertzales y los que aspiran a la Autodeterminación y espero y creo que verían que si es que se ha logrado algo a través de las diferentes estrategias y esto pudiera servir para los que encuentran dificultades en la nueva estrategia para que se sumen y apoyen un alto el fuego, así que creo que los otros partidos también tienen una función muy importante a desempeñar a la hora de ayudar a la IA a logar una postura consolidada. Si que os animo a estas iniciativas y al compromiso de construir confianza, si los abertzales en EH no se ponen de acuerdo, creo que la posibilidad de encontrar la confianza con otros es bastante difícil.

¿Las estructuras del Estado están preparadas para poder soportar un proceso de paz?

Me da la sensación que en estos momentos las estructuras estatales no quieren iniciar un proceso de paz ya que estas estructuras están mas contentas con el “status quo” lo que tenéis que hacer es obligarles a entrar en un proceso de paz, creo el gobierno español, después de la bomba del T4, para Madrid aquello fue un golpe tremendo, les dejo políticamente avergonzados, desde entonces el PSOE y el PP han adoptado una postura común en el modo de hacer frente con la IA.

No existe nada de confianza por parte del gobierno español, ellos piensan que están ganando la guerra, que van a derrotar a ETA y que la IA va a desaparecer de Euskal Herria, así que porque van a iniciar un proceso de paz. La única manera en la que puede haber un proceso de paz es si les demostráis que se equivocan, la pelota esta en vuestro tejado para desmostar que se equivocan, si no lo hacéis me temo que no habrá otro proceso de paz, y es por ello, por lo que digo que si se para el proceso actual estaréis haciendo lo que ellos quieren, lo que prefieren, si lo continuáis con este proceso, si lo impulsáis, Madrid no tendría otra opción de sumarse a un proceso de paz. Si hacéis todo lo que debéis hacer habrá presión internacional sobre Madrid para que se sume al proceso de paz, pero eso no llegará si se alcanza un alto el fuego y se cumplen los Principios Mitchell.

¿Que sucedería con Europa si todo esto se cumple?

No se cual seria la postura de la UE, pero se que hay Estados en la UE que estarían dispuestos a responder de manera positiva al hilo de lo que he comentado si los pasos necesarios se adoptan, me han garantizado esto y estoy convencido que estos apoyos llegarían si se adoptaran estos pasos, no voy a deciros que países de la UE han prometido esto, pero existen países en la UE que apoyarían un procesos de paz si los pasos necesarios se adoptan.

¿Somos testigos de violaciones de los derechos humanos todos los días por parte del gobierno español y una de las peores es la tortura, hay algunos partidos que se han dado cuenta que con la ilegalización de Batasuna pueden ganar las elecciones, y ello quieren poder, creo que el gobierno español va a dificultar que Batasuna sea legalizada, que podemos hacer como sociedad, la gente que puede hacer para que cambien las cosas, y un mejor futuro para todos?

 Si para responder a esta pregunta me voy a referir a mi experiencia en mi país, y como miembro de la sociedad civil lo que hicimos fue establecer foros amplios de organizaciones no gubernamentales en la sociedad civil para abordar todo tipo de cuestiones que eran importantes y que tenían un impacto positivo en las consecuencias y sufrimiento del apartheid que estaba en vigor en aquella época. Como ciudadanos hay que participar e impulsar organizaciones no gubernamentales y apoyar dar señales muy claras sobre todo a organizaciones de derechos humanos, participando en manifestaciones, en mítines, conferencias, etc.. Para garantizar que estas cuestiones se hablen, hay que hablar de la tortura, etc… Pero otra cosa que se debería de hacer como ciudadano/a es apoyar un a un movimiento político, para implantarlas en las mentes de nuestros dirigentes políticos para asegurarnos que ello saben lo que queremos. Hay que mirar al futuro y debéis exigir a vuestros dirigentes que os lleven hacia un futuro mejor, no podéis simplemente sentaros y esperar que las cosas pasen. Participar en actos como este, para que los dirigentes que están en esta sala escuchen vuestras palabras y emociones y sepan que tenéis expectativas y les tienen que responder y proporcionar un futuro mejor para todos.

¿La gente esta cansada, hay mucha desconfianza, como se puede trabajar esta desconfianza de la sociedad vasca?

La gente es cierto que esta cansada, de tener esperanzas y volver a perderlas, así que la gente esta cansada de ver como fracasan los procesos de paz, así que corresponde a los dirigentes generar una energía de nuevo, y eso es lo que hay que esperar de vuestros dirigentes políticos, no os pueden volver a decepcionar, tenéis que exigir que no os vuelvan a decepcionar. No existe confianza en estos momentos, suena injusto en estos momentos, por eso os digo que depende de vosotros, de la IA demostrar que va a ver razones para la confianza en el futuro, la confianza se tiene que ganar, y esto lleva tiempo logar esta confianza. Lo que yo os pediría es que hagáis todo lo posible para ganar esa confianza, ser merecedores de esa confianza, y no respondáis diciendo que Madrid tiene que hacer esto y lo otro para poder confiar en ellos, no, en estos momentos os comentaba que no tienen ninguna razón para intentar logar vuestra confianza, así que os tenéis que olvidar de Madrid y trabajar y hacer lo que tengáis que hacer. Si lo hacéis y lográis un cambio total en la política de EH estoy convencido de que habrá una respuesta, habrá presión y poco a poco pero de manera segura  se conseguirá la confianza y si se lo logra esa confianza y la IA y Batasuna vuelve a la legalidad, el proceso seguro que tendrá éxito. Son los ingredientes fundamentales la legalización y la creación de confianza.

Por encima de los problemas de los políticos creo que existe un problema de superación de la de desconfianza por lo tanto creo que seria interesante trabajar la confianza para que la gente supiera de la negociación, que sea transparente, en el ultimo proceso de paz eso no sucedió, y para ganar en confianza seria interesante conocer como se concretó esa negociación (información, actas, etc..), y no solo para la sociedad sino para la gente de la IA y en segundo lugar la falta confianza entre las personas de izquierdas, entre nosotros y para ello hacen falta poner instrumentos, y crear confianza.

Estoy completamente de acuerdo.

¿Que diferencia existe entre la violencia y el terrorismo y que papel deberían de jugar los presos en este proceso de liberación nacional y social?

Puede haber violencia sin terrorismo pero no pude haber terrorismo sin violencia, la violencia no necesariamente incluye el terrorismo pero el terrorismo incluye necesariamente la violencia. Pero lo que en estos momentos debemos pensar es como hacemos para que la violencia quede fuera de la política. En cuanto a los presos creo que tienen un papel muy importante que desempeñar en cualquier proceso de paz, y ver como los presos que han desarrollado labores de dirigentes puedan estar en un lugar accesible y poder consultar con ellos y puedan desempeñar su papel en las negociaciones, y la liberación suele tener lugar después de lograr un acuerdo de paz con éxito, así que los presos son fundamentales.

¿A si que se debería hacer en la cuestión sobre los presos?

Creo que es muy importante que los presos estén accesibles y si se inicia un proceso de paz y no todos los lideres y dirigentes han sido liberados (normalmente algunos presos son liberados después del proceso de paz) pero aquellos presos que tienen una contribución positiva que hacer deben de estar accesibles, y crear la posibilidad de consultar con ellos. Cuando he tenido debates con constitucionalistas españoles sobre procesos de paz (Irlanda del Norte, etc.) me dicen somos españoles, no británicos y creen que los británicos están un poco locos de cómo hacen las cosas, un ejemplo seria que los británicos daban permisos a los presos para salir de la cárcel, por ejemplo una semana, para participar en debates con su comunidad y sabían con volverían a la cárcel. Un ejemplo práctico es lo que sucedió con algunos presos que salían de permiso el fin de semana y a partir del lunes seguían realizando un túnel para escapar de la cárcel. Con esta ejemplo quiero concluir y dar las gracias por escucharme con tanta paciencia y también por vuestras interesantes preguntas y os deseo desde el fondo de mi corazón que en algún momento seáis capaces de desarrollar esa confianza que obligue al Estado Español a sumarse con vosotros a un proceso de paz y desarrollar la confianza y que ellos tengan la confianza en vosotros para lograr un proceso de paz exitoso. MUCHAS GRACIAS.

Berna Gómez Edesa Vecino de Dima.

Vosotros, torturadores, ¿habéis pensado en algún momento que, como dice un amigo de Ondarroa, vendrá la vuelta? Sí, os lo digo con la clara intención de amedrentaros, de intentar que os surja la duda y os tiemble por un momento la mano la próxima vez que la pongáis encima de un detenido

La Policía vascongada campa a sus anchas, sin control y con total impunidad, haciendo de Ondarroa un desierto donde dominan el miedo y la rabia. La barbarie vuelve a apoderarse de los sótanos de Arkaute; de nuevo ciudadanas y ciudadanos de este país son sometidos a tormento en mazmorras bajo tierra vasca, mientras el Gobierno aplaude, la mayoría de la clase política (incluida la llamada oposición) está en otras cosas, los jueces no oyen ni ven, la mayoría de los medios oculta y la población, que sabe de sobra o intuye, se sitúa entre el «paso» y la resignación. López y Ares lo vienen anunciando, se trata de hacer una Policía que iguale al cuerpo del tricornio y al otro en la lucha contra la disidencia política vasca; igualar también en métodos de detención, incomunicación y, consecuencia, tortura.

¿Dónde has estado, Ararteko Lamarca, defensor del pueblo, durante todos esos días de incomunicación policial? Sabías de sobra lo que estaba pasando en las mazmorras, tan cercanas que casi podías sentir el tormento desde tu cálido despacho ¿Por qué el defensor de los vascos y vascas de este tercio autonómico no se ha acercado a echar un vistazo a esos jóvenes en manos de las bestias y a asegurar que se cumplen los protocolos?

No se os oye, políticos representantes públicos de la ciudadanía ¿Dónde están las mociones, la petición de los vídeos que se deberían grabar durante la totalidad de la estancia de los detenidos en comisaría, dónde vuestra movilización en defensa del derecho humano a no sufrir trato cruel y degradante, especialmente a manos de quienes han de salvaguardar ese mismo derecho?

¿Dónde estáis, intelectuales, artistas de renombre, progresía mimada por los medios, por qué calláis ahora? Alzasteis vuestra resonante voz, vuestra fina pluma, vuestro reconocido arte para denunciar el Estadio de Chile, la Escuela de la Armada argentina, la prisión iraquí de Abu Ghraib, Guantánamo… ¿Qué diferencia esos centros de crueldad de las direcciones generales de la Guardia Civil y la Policía Nacional o de Arkaute? ¿Acaso la cantidad de torturados, la intensidad de la tortura, o es que no es «políticamente correcto» enfrentarse aquí y ahora al poder y tomar partido hasta mancharse? ¿Acaso las subvenciones y los reconocimientos oficiales compran el silencio?

Tú, Esteban Beltrán, director de Amnistía Internacional España, ¿por qué del mismo modo que recibo tus mensajes electrónicos para participar en campañas contra la conculcación de los derechos humanos en China o en Irán, contra la lapidación en países africanos o la utilización por parte de Israel de bombas de fósforo blanco en Gaza, no entran en mi correo electrónico mensajes denunciando la tortura contra los últimos vascos detenidos?

¿Y vosotros, jerarquías eclesiásticas y cristianos de base, no habéis aprendido aún la lección de la historia? Calláis ante esta degradación moral, ante este hundimiento ético de las instituciones que nos gobiernan. ¿Es que habéis olvidado, entre otras, la Inquisición o la colaboración con el nazismo y el franquismo por parte de vuestra organización?

¿Hasta cuándo el silencio, ertzainas de ELA? Estáis siendo cómplices de una de las mayores atrocidades que se pueden cometer contra un ser humano. Este pueblo está esperando a que os plantéis ante esto colectivamente y a que «tiréis de la manta» a nivel personal; tenéis información de sobra para hacerlo con eficacia.

La misma pregunta para vosotros, ertzainas del barrio con quienes crecí y compartí juventud, los que sois mis vecinos ahora -todos adscritos a Tráfico, claro-, que hacéis vida normalizada, que paseáis, jugáis con vuestros hijos en la plaza, poteáis, saludáis con simpatía… tratáis, en suma, de vivir integrados ¿Qué estáis dispuestos a hacer para limpiar esta mancha que os contamina y evitar vuestra responsabilidad en la práctica de la tortura en vuestro cuerpo policial?

Finalmente, una pregunta obligada a vosotros, torturadores. Aunque la cosa de la ética, la moral, la conciencia, el respeto y todo eso que identifica el avance social y civilizado de la humanidad no sea algo que contemple vuestra corta capacidad craneal, ¿habéis pensado en algún momento que, como dice un amigo vecino de Ondarroa, vendrá la vuelta? Sí, os lo digo con la clara intención de amedrentaros, de intentar que os surja la duda y os tiemble por un momento la mano la próxima vez que la pongáis encima de un detenido. Lo decía hace poco un torturado, Martxelo Otamendi, en una televisión catalana: algún día hablarán; lo han hecho en Argentina, en Chile, en Irak; en el Estado, algún día habrá guardias civiles que hablen y destapen todo esto. También habrá de los vuestros que lo hagan y, entonces, entonces se hará justicia y pagaréis por vuestra brutalidad, por vuestra inmoralidad, por vuestra ilegalidad.

Fermín Gongeta sociólogo

Gongeta habla de «hombres políticos y económicos» para referirse a quienes desde sus respectivas esferas de poder ejercen sobre la ciudadanía una presión cada día más difícil de soportar. Son ésos quienes «esclavizan, roban y amedrentan», quienes «machacan y destruyen». Y en Euskal Herria pone por ejemplo la tortura y la represión creciente que llena las cárceles de ciudadanos vascos, condenados a perpetuidad en virtud de la doctrina Parot. Denuncia el trato a los familiares de esos prisioneros y se acuerda de las palabras de Bobby Sands: «Despreciaban a nuestros familiares tanto o más que lo hacían con nosotros. Les insultaban y hostigaban, destrozándoles el corazón, torturando a sus hijas/os». La oportunidad de los oprimidos, entre los que el autor se cuenta, está en la unión: «¿Qué hacemos separados?», se pregunta.

Las noticias de la prensa sobrecogen. Terremotos, invasiones de países cada vez más empobrecidos; violaciones, muertes, asesinatos, detenciones arbitrarias, torturas; despidos injustificados, regulaciones de empleo aceptadas por gobiernos sin escrúpulos, miseria, hambre. Cada día, cada minuto que transcurre, es mayor la presión que los hombres políticos y económicos ejercen sobre nosotros.

Todo está ya escrito. Y nosotros, como angelicales niños de coro, nos negamos a aceptarlo. Sí. Está escrito. Lo hizo uno de los biógrafos de Jesús el de Nazaret. Dice que aquel judío afirmó: «Al que tiene se le dará más, y al que no tiene, aun lo poco que tiene se le quitará». No era una profecía, sino una constatación de la situación de aquella época, hace XXI siglos, igual que ahora.

Es así. Al que no tiene, lo poco que tiene se le suprime, se le roba. No porque le sobre sino porque no se opone a la rapiña ni a la violencia del fuerte. Son los otros, los poderosos, los que más tienen, quienes dicen necesitar más. No sólo dinero. También libertad. Por eso esclavizan, roban y amedrentan.

Ellos, los políticos y los grandes patronos, organizan nuestras vidas, montan sus leyes, sus guardas jurídicos, sus magistrados, sus policías y carceleros, todo el montaje necesario para silenciarnos, para acabar con la mayoría, para destruirnos. No todos los oficios mantienen la dignidad humana. Ellos se encuentran al otro lado del mostrador de la libertad. Machacan, destruyen.

Me lo contaba Mercedes. Cuando la detuvieron, cuando la humillaron y físicamente la destruyeron.

-¿Que la Guardia Civil tortura?… ¡No! A ti te mataremos- le dijeron en cuanto la metieron en el furgón.

Por eso volví a leer a Sartre en el prólogo de «Los condenados de la tierra», de Frantz Fanon.

«El personaje déspota, enloquecido por su omnipotencia y por el miedo de perderla, ya no se acuerda de que ha sido un hombre; se considera un látigo o un fusil; ha llegado a creer que la domesticación de las `razas inferiores’ se obtiene mediante el condicionamiento de sus reflejos».

-¡Hay que doblegarles! ¿Cuántos presos políticos hay en Euskal Herria?- pregunta.

-Unos setecientos, ¡señor!

-¿Dijiste ochocientos?… ¿Alguien dijo mil? ¡Adjudicado! Serán mil los presos políticos vascos, y quinientos más los encausados en espera de juicio. El problema de las Vascongadas quedara definitivamente resuelto.

Ese es el pensamiento de la sinrazón hecha verdad. Ellos tienen el tiempo y el poder.

Violadores en Haití, anuncia la prensa hoy. Cadena perpetua en el reino de España que disimulan con la doctrina Parot y la quieren disfrazar con lo que están dando en llamar «prisión permanente revisable» Trabajo hasta los sesenta y siete años y después más miseria y decrepitud. Gente que lucha por poseer los residuos radiactivos, como un nuevo y trágico film del salario del miedo. 180.000 parados en Hego Euskal Herria y más de cuatro millones en el Estado español. El reino en bancarrota.

Todo lo que escucho y leo sobre la persecución sistemática y pertinaz de que es objeto la disidencia vasca, así como la miseria en el Reino de España me hace retroceder en la memoria. Son repeticiones de escenas padecidas bajo un autoritarismo; ¿más primitivo? no; más camuflado bajo apariencias de una racionalidad obtusa y degradante.

Por esa razón continúo copiando a Sartre refiriéndose a los déspotas. «No tienen en cuenta la memoria humana, los recuerdos imborrables; y sobre todo, hay algo que quizá no han sabido jamás; no nos convertimos en lo que somos sino mediante la negación íntima y radical de lo que han hecho de nosotros… ¿tres generaciones? Desde la segunda, apenas abrían los ojos, los hijos han visto cómo golpeaban a sus padres».

La presencia en la memoria de un ayer que es hoy, que se repite, me ha llevado a rastrear la carta de Ulrike Meinhof, de la R.A.F. La carta del corredor de la muerte. «Sentir explotar la cabeza, con el cráneo a punto de estallar en pedazos. Sentir cómo sube la médula espinal hasta el cerebro, a fuerza de estar oprimida. Sentir el cerebro como si fuera un fruto seco. Sentirse teledirigida de manera constante e inconscientemente.

Sentir que te roban la asociación de ideas. Sentir cómo el espíritu se escurre del cuerpo como si fuera agua que no puedes retener.

Sentir que mi celda se mueve. Te despiertas, abres los ojos y la celda se mueve».

¿Quién eres Ulrike? ¡Qué pronto te hemos olvidado! La cárcel y la vida se entrelazan.

¿La asesinaron en Alemania en 1972? ¿O es ella la vivencia de nuestras/os presas/os en la cárcel de Alama en Galicia, en las cárceles de exterminio del Reino de España o de la República francesa, o en una de sus comisarías de Policía?

«Despreciaban a nuestros familiares tanto o más que lo hacían con nosotros. Les insultaban y hostigaban, destrozándoles el corazón, torturando a sus hijas/os. ¡Qué inocente fui en mi juventud! Ahora me encuentro en el camino de vuelta hacia una inmunda tumba de cemento, en plena lucha por la supervivencia. Una lucha por ser reconocido como prisionero político».

Lo escribía Bobby Sands. El irlandés de la celda 11. «Un día en mi vida».

Dijo: ¡No! Era extranjero. Por eso le reventaron./ Dijo: ¡No! Era joven. Sin más razón le detuvieron./ Dijo: ¡No! Era patriota. Por serlo le condenaron./ Dijo: ¡No! Era joven y patriota. A este le detuvieron y condenaron. Y entre detención y condena le reventaron. Sin duda que era también extranjero.

Ellos tienen el dinero y el tiempo para apretarnos a muerte las tuercas de nuestra existencia. Son insaciables y sin prisa. Lo que nosotros conseguimos tras años de lucha, ellos nos lo revientan con el tiempo, porque no tienen prisa. Nosotros, la tercera, la cuarta generación del victimario, tenemos prisa. Es la diferencia. Los masacrados necesitamos respirar hoy, ahora. Ellos lo saben. Si respiramos, con una mínima bocanada de aire, les ganamos el pulso, el pulso de la democracia social y política. Somos muchos. ¿Qué hacemos separados?